Last saved by: Jana Mařasová LAV

Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Exekutorského úřadu v Chebu 

ve věci 
dovolání se do usnesení 64 Co 91/2026 Krajského soudu v Plzni ze dne 31.3.2026, doručené mi dne 28.4.2026 prostřednictvím mé datové schránky
týkající se
sp. zn. 176 EX 03411/18 ze dne 9.11.2018 
na základě rozsudku OS Plzeň-město  sp. zn. 34 C 151/2012-59 ze dne 22.10.2012

oprávněného:statutární město Plzeň, nám. Republiky 1/čo.1, 301 00 Plzeň - Vnitřní město, IČ 00075370, právní zástupce JUDr. Karel Uhlíř, advokát se sídlem Husova čp. 722/čo. 13, 301 00 Plzeň
proti 
povinné: Janě Burianové, Sady Pětatřicátníků 20/7, 301 00, Plzeň

pro zaplacení částky  73.327,- Kč s příslušenstvím 
nebo
pro zaplacení částky 73.620,- Kč  příslušenstvím 
 dle rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22.10.2012, čj. 34 C 151/2012-59 o zaplacení částky 73.620,- Kč  příslušenstvím) vymáhaného exekucí sp.zn. 176 EX 034411/18 pro zaplacení částky 73.327,- Kč, datum vydání usnesení/vyrozumění o zahájení exekuce  9.11.2018, prostřednictvím Exekutorského úřadu Cheb, soudním exekutorem JUDr. Josefem Lavičkou, se sídlem 26. dubna 10, 350 02, Cheb, IČ 01051857

Ve smyslu § 237 o.s.ř.  podávám tímto ve stanovené lhůtě 2 měsíců dovolání  do usnesení 64 Co 91/2006 Krajského soudu v Plzni ze dne 31.3.2026, doručenému mi dne 28.4.2026 prostřednictvím mé datové schránky, jímž bylo rozhodováno o mém dovolání do výroku I písm. a) a odvolání proti výroku I. písm. b) a  I. písm. c) usnesení č.j. 176 EX 03411/18-138, ze dne 11.2.2026, doručeným mi dne 15.2.2026, prostřednictvím mé datové schránky doplněným na základě výzvy soudního exekutora JUDr. Josefa Lavičky č. j. 176 EX 03411/18-144 ze dne 25.2.2026, doručeným mi dne 28.2.2026, doplněným mým podáním ze dne 8.3.2026, doručeným soudnímu exekutorovi JUDr. Josefu Lavičkovi, EÚ Cheb, prostřednictvím datové schránky dne 9.3.2026, neboť Krajský soud v Plzni věc posoudil pouze zčásti, některými podstatnými fakty, které je nutno v dané věci z hlediska práva a spravedlnosti rovněž posoudit se vůbec nezaobíral a rozhodl ve věci odvolání proti výroku I.b) a I.c) předmětného usnesení č.j. 176 EX 03411/18-138 tak, že usnesení soudního exekutora v napadeném výroku I písm.b), c), potvrdil, aniž by je dostatečně posoudil a zdůvodnil,  a nevzal v úvahu rovněž fakt, že dosud nepravomocná usnesení ze dne 6.6.2026 č.j.176 EX 03411/18-109 a ze dne 18.6.2025, č.j. 176 EX 03411/18-115 soudního exekutora, proti nimž bylo rovněž podáno dovolání do výroku I písm. a) a odvolání proti výroku I písm. b), c), která se s tímto  usnesením č.j. 176 EX 03411/18-138 v bodě I písm. b) a v bodě I písm. c) zjevně rozchází, jsou stále ještě ve fázi posuzování, a to projednávané věci  o mém návrhu na zastavení exekuce, což se také v posuzované věci děje, neboť má předchozí podání coby povinné byla soudním exekutorem jako návrh na zastavení exekuce posouzena a bylo o nich rozhodnuto (dosud nepravomocným) usnesením exekučního soudu ze dne 9.1.2026, č.j. 75 EXE 2869/2018, jímž byl návrh na zastavení exekuce zamítnut, a jež je posuzováno Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 13 Co 73/2026, v současné době ve fázi rovněž dosud nepravomocného vydaného rozhodnutí ze dne 31.3.2026, doručeného mi prostřednictvím mé datové schránky dne 16.5.2026, do něhož  budu rovněž směřovat svoje dovolání spolu s dovolacími důvody ve stanovené lhůtě 2 měsíců, a to k Nejvyššímu soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Plzni. Sporuji právní názor Krajského soudu v Plzni, že v řízení o nyní posuzovaném odvolání se těmito důvody zabývat nelze.

 Dovoláním do výroku I písm. a) usnesení 176 EX 03411/18-138 se Krajský soud v Plzni nezaobíral, ani odvoláním do I písm. c) napadeného usnesení 176 EX 03411/18-138 se Krajský soud v Plzni nezaobíral a k mým dovolacím a odvolacím námitkám vztahujícím se k usnesení ze dne 6.6.2025 č.j. 176 EX 03411/18-109, ze dne 18.6.2025, č.j. 176 EX 03411/18-115 a  k usnesení ze dne 11.2.2026, č.j. 176 EX 03411/18-138 nepřihlédl (viz. odůvodnění v bodě 8. usnesení 64 Co 91/2026 KS v Plzni) s tím, že " Tvrzení povinné uvedená v odvolání se s těmito důvody míjí, neboť se těchto důvodů nikterak netýkají. To platí jak o jejím tvrzení, že na ní byla "údajně" vymožena částka 105,- Kč, které je navíc obsahem spisu vyvráceno, neboť zmíněná částka představuje DPH, o kterou se navyšuje záloha na další vedení exekuce", .....dle ust. § 90 odst. 3 e. ř., tak pokud jde o tvrzení o době provádění exekuce, případně o nesprávnost/nevykonatelnosti dle povinné "nelegitimního exekučního titulu". Takové okolnosti mohou být případně posuzovány v řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce, což se také v posuzované věci děje, neboť předchozí podání povinné byla soudním exekutorem jako návrh na zastavení exekuce posouzena a bylo o nich rozhodnuto usnesením exekučního soudu ze dne 9.1.2026, č.j. 75 EXE 2869/2018, jímž byl návrh zamítnut. Povinná proti rozhodnutí exekučního soudu podala odvolání, které zdejší soud projednává pod sp. zn. 13 Co 73/2026. V řízení o nyní posuzovaném odvolání se těmito důvody zabývat nelze".
V bodě 6. v odůvodnění usnesení ve věci 64 Co 91/2026 se uvádí, že podle ust. § 294 odst. 3 o. s. ř. soud (soudní exekutor) tomu, u koho povinný nastoupil nově do práce, doručí do vlastních rukou usnesení, ve kterém ho vyrozumí o nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy, seznámí ho s dosavadním průběhem výkonu rozhodnutí zejména s výší dosud provedených srážek, uvede, jak vysoká je pohledávka, a pro kterou mají být srážky dále prováděny a jaké je její pořadí, vyzve ho, aby ode dne, kdy mu bude usnesení doručeno, ve srážkách ze mzdy povinného pokračoval a upozorní ho na všechny jeho povinnosti při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy.
Domnívám se tedy, že není v pořádku, a dovoluji si říci, že je rovněž v rozporu s ust. § 294 odst. 3 o.s.ř., že existuji tři sobě navzájem sporná usnesení, kdy je ve dvou usneseních plátcům mzdy ve výroku I písm. b) sděleno, že na vymáhanou pohledávku bylo již sraženo 105,- Kč (tudíž plátce mzdy je uveden v omyl, že na předmětnou věc již probíhají srážky) a ve chvíli, kdy je toto rozhodnutí předmětem odvolání, je pak dalšímu plátci mzdy sděleno ve výroku I písm. b), že na vymáhanou pohledávku bylo již sraženo 0,00 Kč, tak teď jsem skutečně na vážkách - bylo nebo nebylo mi sraženo? Okresní soud v Plzni již v rámci nalézacího řízení ve věci 75 EXE 2869/2018 tuto otázku částečně zodpověděl, jak v usneseních tato částka vznikla, nicméně dosud nebyl zodpovězen fakt, proč to takto nebylo ve zmíněném usnesení uvedeno a bylo a je stále tvrzeno, že to bylo na pohledávku sraženo. 
Nicméně ani ke vztahu k odvolání se do výroku I písm. c) napadeného usnesení ve věci 176 EX 03411/18-138, Krajský soud vůbec nevyjádřil a neuvedl žádný právní argument odůvodňující povinnost provádět srážky k uspokojení vymáhané pohledávky (zbytku vymáhané pohledávky) s příslušenstvím, a to ve výši 519 916,32 Kč (vymáhaná povinnost uvedená pod písm. a) ponížená o vymožené plnění uvedené pod písm. b)) a neustále narůstající.
Vzhledem k tomu, že se jedná o povinnost peněžitého plnění spolu s běžícími úroky z prodlení již od 1.11.2009, dovoluji si tvrdit, že takto stanovená povinnost bude za čas již tak neúnosná, že vzhledem k výši jistiny bude patrné, že něco není v pořádku a vzhledem k tomu, že jsem od roku 2009 díky předchozím řízením, kdy jsem některými z nich byla skutečně poškozena, a kde na mne byly vymoženy nemalé částky, osobou nemajetnou, žijící pouze z životního minima nebo z nezabavitelné částky - to když mám práci, kde  se mne hned nechtějí  zbavit (kvůli exekučním řízením),  bez možnosti mít bankovní účet, bez stálého obydlí (odkázána na zaměstnavatele, kteří mi poskytnou ubytování nebo přátele a známé, jež mi poskytují ubytování (které si hradím) nebo přístřeší), bez možnosti být účastníkem insolvenčního řízení nebo milostivého léta, stává se tato záležitost skutečně nesplnitelnou, dovoluji si říci že marnou exekucí. A ne z důvodu, že bych nechtěla plnit, ale proto, že je to v této fázi takřka nemožné.
 Pokud bych se neodvolala do usnesení 176 EX 03411/18-109 ze dne 6.6.2025, kdy ve výroku I b) je psáno: na vymáhanou pohledávku bylo již sraženo 105,- Kč, pak by nevyšla najevo skutečnost, že tuto částku hradil žalobce spolu se zálohou na další trvání této exekuce a ostatní usnesení týkající se srážek ze mzdy by byla stejně rovněž nepravdivá a psalo by se tam, že v této věci bylo na uvedenou pohledávku (míněno prováděnými srážkami z mých příjmů ze mzdy) sraženo 105,- Kč a tudíž, že na mně byla tato částka vymožena. Takto však mohl Okresní soud Plzeň-město ve svém rozhodnutí ze dne 75 EXE 2869/2018-27 prošetřit a uvést na pravou míru fakt, že tato částka je vlastně součástí "přiměřené" zálohy ve výši 500,- Kč a částka 105,- Kč  představuje 21%DPH z výše složené zálohy, což bych se vlastně nikdy nedozvěděla, pokud bych se byla neodvolala. Rovněž ani z usnesení 75 EXE 2869/2018-27 není zcela patrné, zda výše zmíněná záloha na trvání této exekuce, aby se nestala marnou, již byla zaplacena či nikoliv viz. usnesení Okresního soudu 75 EXE 2869/2018 ze dne 9.1.2026, který se zaobíral mým návrhem na zastavení exekuce ze dne 19.6.2025 (č.l.116 spisu exekutora) ze dne 21.6.2025(č.l.117 spisu exekutora) ve znění doplnění ze dne 30.6.2025(č.l.121 spisu exekutora, č.l. 22 spisu exekutora), kdy můj návrh na zastavení exekuce byl zamítnut (toto usnesení je nyní ve fázi odvolacího a dovolacího řízení pod sp. zn. 13 Co 73/2026, kdy již bylo vydáno dne 31.3.2026, doručené mi rovněž prostřednictvím mé datové schránky dne 16.5.2026, a k němuž budu rovněž směřovat své dovolání ve stanovené 2měsíční lhůtě

dovolání k výroku I a) usnesení 176 03411/18-138
sporuji výši a legitimitu exekučního titulu a souvisejícího příslušenství ve věci 176 EX 03411/18, neboť exekuční titul ve výši 73.620,- Kč spolu s příslušenstvím na základě rozsudku 34 C 151/2012-59 ze dne 22.10.2012 jakož poté exekuční titul ve výši 73.327,- Kč s příslušenstvím vymáhaný exekučně pod sp. zn. 176 EX 03411/18 ze dne 9.11.2018, se dostává do rozporu se skutečností tak, že nejenže jsem již v bytě od října 2009 nebydlella, poté co jsem uposlechla výzvy města byt opustit a vyklidit, a zaměstnanci bytového fondu Obytná zóna Sylván, odmítali ode mne byt převzít, takže se čekalo až soud konečně rozhodne a byt exekučně vyklidí, zatímco já již bydlela na ubytovně Božkovské nám. 18, Plzeň takže mi bylo počítáno dlužné nájemné spojené se službami za užívání bytu i další rok navíc, což soud při svém rozhodování vůbec neřešil a jeho rozhodnutím bylo konstatováno, že jsem se bezdůvodně obohatila, což jsem měla učinit dle jeho názoru i v únoru 2011 poté co byt byl již exekutorem vyklizen (vyrozumění o vyklizení bytu ze dne 27.1.2011 soudního exekutora Mgr. Davida Koncze ve věci 20 C 583/2009 (podání žaloby o vyklizení bytu u OS Plzeň-město žalobcem dne 14.10.2009, rozsudek 20 C 583/2009 o vyklizení bytu ze dne 19.1.2010 a usnesení 74 EXE 2800/2010-15 ze dne 30.6.2010 - pověřující soudního exekutora Mgr. Davida Koncze k provedení vyklizení bytu), takže mi byla rozsudkem ve věci 34 C 151/2012-59 ve výroku I. uložena povinnost zaplatit rovněž dlužnou částku ve výši 3.071,- Kč od 1.2.2011 spolu s úrokem z prodlení, ježto však je v rozporu i se samotným žalobním návrhem podaným u Okresního soudu dne 12.4.2012, neboť žalobce se dožadoval  platby 3.701,- Kč od 1.2.2011, přestože v měsíci únoru 2011 mi nájem účtován již rozhodně být už ani neměl, neboť po provedené exekuci snad mělo mít Statutární město Plzeň předmětný byt zpátky a nemohlo říkat, že ho bezdůvodně obývám. Exekuční titul tudíž na základě procesní chyby obsahuje částku o kterou je navýšena jistina, ze které je pak rovněž počítán úrok z prodlení. Domnívám se, že exekuční nárok, který se zakládá na neoprávněném plnění i kdyby byl procesní chybou a nedopatřením uznán rozhodujícím orgánem, aniž by byl učinil opravného prostředku, je nelegitimní.
(v tomto směru jsem podala také dovolání a odvolání dne 20.2.2026 do usnesení Okresního soudu Plzeň-město ve věci č.j. 75 EXE 2869/2018-27 ze dne 9.1.2026, doručené mi dne 15.2.2026, prostřednictvím mé datové schránky, s návrhem na prostudování příslušných spisů a přezkum legitimity exekučního titulu, jež je v současné době ve fázi vydaného usnesení ze dne 31.3.2026, pod sp. zn. 13 Co 73/2026 Krajského soudu v Plzni doručené mi dne 16.5.2026 do mé datové schránky, kde mi rovněž běží 2 měsíční lhůta k podání dovolání a do kterého se ve stanovené lhůtě budu rovněž dovolávat).  
k odvolání do výroku I. b) a I. c):
to, že údajně na mně vymožená částka 105,- Kč zmiňovaná ve výroku I.b) usnesení 176 EX 03411/18-109 ze dne 6.6.2025 a ve výroku I.b) usnesení 176 EX 03411/18-115 ze dne 18.6.2025 nebyla na mně vymožena, přestože to bylo v usneseních tvrzeno, ale byla ve skutečnosti zaplacena oprávněným spolu se zálohou 500,- Kč, aby exekuce nadále pokračovala se soudu podařilo zjistit na základě předchozích odvolání ve věci. Nicméně ve výroku usnesení 176 EX 03411/18-138 ze dne 11.2.2026 se již o této částce nehovoří a výrok I. b) zní: na vymáhanou pohledávku s příslušenstvím bylo již sraženo 0,00 Kč.
 Žádám tedy soud, aby stanovil exekutorovi, aby ve svých usneseních uváděl věci tak, jak se skutečně staly, a to že oprávněný si uhradil částku 105,- Kč sám sobě, a mně pak bylo předestřeno, že částka 105,- Kč byla na mně vymožena, a dále že oprávněný uhradil zálohu 500,- Kč  exekutorovi, aby věc nadále pokračovala. 
Vzhledem k tomu, že se jedná již o dost starou pohledávku, která v sobě zahrnuje i částku, kterou na mne správně ani vymáhána býti nemá  (tj. povinnost platit i částku za nájem ve výši 3.071,- Kč za období od 1.2.2011  - v rozsudku 34 C 151/2012-59 ze dne 22.10.2012, která je v rozporu i se samotným žalobním návrhem, kdy žalobce požadoval částku    3.701,- Kč a jež je v rozporu s vyrozuměním soudního exekutora Mgr. Davida Koncze o vyklizení předmětného bytu ze dne 27.1.2011 ve věci 20 C 583/2009-17 ze dne 19.1.2010 a 74 EXE 2800/2010-15 ze dne 3.6.2010 mám tudíž  výhrady i k výroku I. c) ve věci 176 EX 03411/18-138 a dalších souvisejících předešlých usneseních, do nichž jsem se již odvolávala, a to, že částka ve výši 519 916,32 Kč je rovněž neoprávněná, protože je vypočítávána na základě nelegitimního exekučního titulu a tudíž i celkové příslušenství musí vykazovat nezákonný úrok, neboť je vyčíslen z nezákonně přiznané jistiny, která vykazuje procesní vady.
Návrh:
Žádám proto, aby soud věc náležitě posoudil a dospěl k spravedlivému rozhodnutí.
Podávám proto  návrh na zastavení této exekuce a to nejen z důvodu, že exekuční titul a rovněž i příslušenství a veškerá usnesení v této věci 176 EX 03411/18 vykazují procesní vady, ale i rovněž z důvodu marného plynutí lhůty od vzniku závazku do současné doby, kdy nebylo z mojí strany možné výše zmíněnou pohledávku hradit, což ovšem nebylo zaviněno mojí vinou, výše a způsob plnění mých dalších povinností byl nastaven soudními rozhodnutími tak, jak byl nastaven bez možnosti z mé strany tuto situaci nějak ovlivnit.

Žádám proto, aby soud věc náležitě posoudil a dospěl k spravedlivému rozhodnutí.

Jana Burianová, nar. 12.8.1975, trvale bytem Sady Pětatřicátníků 20/7, 301 00 Plzeň
tel. kontakt: 728 052 340
ID datové schránky i2p4z9r

V Plzni dne 28.4.2026