Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Exekutorského úřadu v Chebu 

ve věci 

sp. zn. 176 EX 03411/18 ze dne 9.11.2018 
na základě rozsudku OS Plzeň-město  sp. zn. 34 C 151/2012-59 ze dne 22.10.2012

oprávněného:statutární město Plzeň, nám. Republiky 1/čo.1, 301 00 Plzeň - Vnitřní město, IČ 00075370, právní zástupce JUDr. Karel Uhlíř, advokát se sídlem Husova čp. 722/čo. 13, 301 00 Plzeň

proti 

povinné: Janě Burianové, Sady Pětatřicátníků 20/7, 301 00, Plzeň

o zaplacení částky  73.327,- Kč s příslušenstvím 
nebo
o zaplacení částky 73.620,- Kč  příslušenstvím 
 dle rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22.10.2012, čj. 34 C 151/2012-59 o zaplacení částky 73.620,- Kč  příslušenstvím) vymáhaný exekucí sp.zn. 176 EX 034411/18, datum vydání usnesení/vyrozumění o zahájení exekuce  9.11.2018, prostřednictvím Exekutorského úřadu Cheb, soudním exekutorem JUDr. Josefem Lavičkou, se sídlem 26. dubna 10, 350 02, Cheb, IČ 01051857

na základě výzvy soudního exekutora pana JUDr. Lavičky č.j. 176 03411/18-144 ze dne 25.2.2025, doručené mi dne 28.2.2025 prostřednictvím mé datové schránky ve lhůtě 10 dnů stanovené mi výrokem I.  a II. zmíněného usnesení doplňuji své podání ze dne 20.2.2025, ohledně podání dovolání proti výroku I. a)  a odvolání proti výroku I. b) a I. c) usnesení sp. zn. 176 EX 03411/18-138   ze dne 11.2.2026, doručené mi dne 15.2.2026 prostřednictvím mé datové schránky, 
tak jak mi bylo v uvedené výzvě uloženo,
tj.  dle výroku I. - výzvou mi bylo stanoveno doplnit své podání ve lhůtě 10 dnů - doplňuji tedy své podání ve stanovené lhůtě 10 dnů.
a  dle výroku II. zmíněného usnesení doplňuji své podání o odvolací důvody:
takže:
Podávám tímto dovolání proti výroku I. a)  a odvolání proti výroku I. b) a I. c) usnesení sp. zn. 176 EX 03411/18-138   ze dne 11.2.2026, doručené mi dne 15.2.2026 prostřednictvím mé datové schránky. 
a to z důvodu:
k dovolání proti výroku I.a) 
sporuji výši a legitimitu exekučního titulu a souvisejícího příslušenství ve věci 176 EX 03411/18, neboť exekuční titul ve výši 73.620,- Kč spolu s příslušenstvím na základě rozsudku 34 C 151/2012-59 ze dne 22.10.2012 jakož poté exekuční titul ve výši 73.327,- Kč s příslušenstvím vymáhaný exekučně pod sp. zn. 176 EX 03411/18 ze dne 9.11.2018, se dostává do rozporu se skutečností tak, že nejenže jsem již v bytě od října 2009 nebydlella, poté co jsem uposlechla výzvy města byt opustit a vyklidit, a zaměstnanci bytového fondu Obytná zóna Sylván, odmítali ode mne byt převzít, takže se čekalo až soud konečně rozhodne a byt exekučně vyklidí, zatímco já již bydlela na ubytovně Božkovské nám. 18, Plzeň takže mi bylo počítáno dlužné nájemné spojené se službami za užívání bytu i další rok navíc, což soud při svém rozhodování vůbec neřešil a jeho rozhodnutím bylo konstatováno, že jsem se bezdůvodně obohatila, což jsem měla učinit dle jeho názoru i v únoru 2011 poté co byt byl již exekutorem vyklizen (vyrozumění o vyklizení bytu ze dne 27.1.2011 soudního exekutora Mgr. Davida Koncze ve věci 20 C 583/2009 (podání žaloby o vyklizení bytu u OS Plzeň-město žalobcem dne 14.10.2009, rozsudek 20 C 583/2009 o vyklizení bytu ze dne 19.1.2010 a usnesení 74 EXE 2800/2010-15 ze dne 30.6.2010 - pověřující soudního exekutora Mgr. Davida Koncze k provedení vyklizení bytu), takže mi byla rozsudkem ve věci 34 C 151/2012-59 ve výroku I. uložena povinnost zaplatit rovněž dlužnou částku ve výši 3.071,- Kč od 1.2.2011 spolu s úrokem z prodlení, ježto však je v rozporu i se samotným žalobním návrhem podaným u Okresního soudu dne 12.4.2012, neboť žalobce se dožadoval  platby 3.701,- Kč od 1.2.2011, přestože v měsíci únoru 2011 mi nájem účtován již rozhodně být už ani neměl, neboť po provedené exekuci snad mělo mít Statutární město Plzeň předmětný byt zpátky a nemohlo říkat, že ho bezdůvodně obývám. Exekuční titul tudíž na základě procesní chyby obsahuje částku o kterou je navýšena jistina, ze které je pak rovněž počítán úrok z prodlení. Domnívám se, že exekuční nárok, který se zakládá na neoprávněném plnění i kdyby byl procesní chybou a nedopatřením uznán rozhodujícím orgánem, aniž by byl učinil opravného prostředku, je nelegitimní.
(v tomto směru jsem podala také dovolání a odvolání dne 20.2.2026 do usnesení Okresního soudu Plzeň-město ve věci č.j. 75 EXE 2869/2018-27 ze dne 9.1.2026, doručené mi dne 15.2.2026, prostřednictvím mé datové schránky, s návrhem na prostudování příslušných spisů a přezkum legitimity exekučního titulu 
k odvolání do výroku I. b) a I. c):
to, že údajně na mně vymožená částka 105,- Kč zmiňovaná ve výroku I.b) usnesení 176 EX 03411/18-109 ze dne 6.6.2025 a ve výroku I.b) usnesení 176 EX 03411/18-115 ze dne 18.6.2025 nebyla na mně vymožena, přestože to bylo v usneseních tvrzeno, ale byla ve skutečnosti zaplacena oprávněným spolu se zálohou 500,- Kč, aby exekuce nadále pokračovala se soudu podařilo zjistit na základě předchozích odvolání ve věci. Nicméně ve výroku usnesení 176 EX 03411/18-138 ze dne 11.2.2026 se již o této částce nehovoří a výrok I. b) zní: na vymáhanou pohledávku s příslušenstvím bylo již sraženo 0,00 Kč.
 Žádám tedy soud, aby stanovil exekutorovi, aby ve svých usneseních uváděl věci tak, jak se skutečně staly, a to že oprávněný si uhradil částku 105,- Kč sám sobě, a mně pak bylo předestřeno, že částka 105,- Kč byla na mně vymožena, a dále že oprávněný uhradil zálohu 500,- Kč  exekutorovi, aby věc nadále pokračovala. 
Vzhledem k tomu, že se jedná již o dost starou pohledávku, která v sobě zahrnuje i částku, kterou na mne správně ani vymáhána býti nemá  (tj. povinnost platit i částku za nájem ve výši 3.071,- Kč za období od 1.2.2011  - v rozsudku 34 C 151/2012-59 ze dne 22.10.2012, která je v rozporu i se samotným žalobním návrhem, kdy žalobce požadoval částku    3.701,- Kč a jež je v rozporu s vyrozuměním soudního exekutora Mgr. Davida Koncze o vyklizení předmětného bytu ze dne 27.1.2011 ve věci 20 C 583/2009-17 ze dne 19.1.2010 a 74 EXE 2800/2010-15 ze dne 3.6.2010 mám tudíž  výhrady i k výroku I. c) ve věci 176 EX 03411/18-138 a dalších souvisejících předešlých usneseních, do nichž jsem se již odvolávala, a to, že částka ve výši 519 916,32 Kč je rovněž neoprávněná, protože je vypočítávána na základě nelegitimního exekučního titulu a tudíž i celkové příslušenství musí vykazovat nezákonný úrok, neboť je vyčíslen z nezákonně přiznané jistiny, která vykazuje procesní vady.
Návrh:
Žádám proto, aby soud věc náležitě posoudil a dospěl k spravedlivému rozhodnutí.
Podávám proto  návrh na zastavení této exekuce a to z důvodu, kdy je naprosto patrné, že exekuční titul a rovněž i příslušenství a veškerá usnesení v této věci 176 EX 03411/18 vykazují procesní vady.

Jana Burianová, nar. 12.8.1975, trvale bytem Sady Pětatřicátníků 20/7, 301 00 Plzeň
tel. kontakt: 728 052 340
ID datové schránky i2p4z9r

V Plzni dne 08.03.2026