Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město 

ve věci 
č.j. 75 EXE 2869/2018 Okresního soudu Plzeň-město

a

sp. zn. 176 EX 03411/18 ze dne 9.11.2018 Exekutorského úřadu Cheb
na základě rozsudku OS Plzeň-město  sp. zn. 34 C 151/2012 ze dne 22.10.2012

oprávněného:statutární město Plzeň, nám. Republiky 1/čo.1, 301 00 Plzeň - Vnitřní město, IČ 00075370, právní zástupce JUDr. Karel Uhlíř, advokát se sídlem Husova čp. 722/čo. 13, 301 00 Plzeň

proti 

povinné: Janě Burianové, Sady Pětatřicátníků 20/7, 301 00, Plzeň

o zaplacení částky  73.327,- Kč  s příslušenstvím 
(rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22.10.2012, čj. 34 C 151/2012-59 pro částku 73.620,- Kč s příslušenstvím) vymáhaný exekucí sp.zn. 176 EX 034411/18, datum vydání usnesení/vyrozumění o zahájení exekuce  9.11.2018, prostřednictvím Exekutorského úřadu Cheb, soudním exekutorem JUDr. Josefem Lavičkou, se sídlem 26. dubna 10, 350 02, Cheb, IČ 01051857

Podávám tímto odvolání proti usnesení sp. zn. 75 EXE 2869/2018-27 ze dne 9.1.2026, doručené mi dne 15.2.2026 prostřednictvím mé datové schránky a soudního exekutora JUDr. Josefa Lavičky , kterým se zamítá návrh na zastavení exekuce ve věci  176 EX 034411/18, kdy jsem se odvolávala do výroku I. b) a I.c)  usnesení sp. zn. 176 EX 03411/18-109 ze dne 6.6.2025 doručené mi dne 19.6.2025 prostřednictvím mé datové schránky a výroku I. b) a I. c)  usnesení sp. zn. 176 EX 03411/18-115 ze dne 18.6.2025 doručené mi dne 21.6.2025 prostřednictvím mé datové schránky  a jež bylo mnou doplněno na základě výzvy sp. zn. 176 EX 03411/18-120 ze dne  soudního exekutora o odvolací důvody, poté exekutorem vyhodnoceno coby návrh na zastavení exekuce a postoupeno k projednání Okresnímu soudu Plzeň-město, jež vydal usnesení jak shora uvedeno.
a dovolání ohledně exekučního titulu exekučního spisu 176 EX 03411/18 ze dne 9.11.2018 a 75 EXE 2869/2018 s exekučním titulem v částce 73.327,- Kč s příslušenstvím.
 a dovolání do výroku I. rozsudku 34 C 151/2012-59 ze dne 22.10.2012 o částku 73.620,- Kč s příslušenstvím.

o návrhu na zastavení exekuce a návrhu na přezkoumání legitimnosti exekučního titulu (prokazatelně sporná výše jistiny) a vyjádření se i k dalšímu předmětnému rozhodnutí č.j. 176 EX 03411/18-138 ze dne 11.2.2026, doručené mi dne 15.2.2026 prostřednictvím mé datové schránky,do kterého je rovněž podáno dovolání do výroku I a) a odvolání do výroku I. b) a c), a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. 

Co se exekučního titulu týká, požaduji aby byl rovněž proveden jeho přezkum, a to zejména zjevného rozporu ve výši jistiny (a tudíž i ve výpočtu příslušenství) prostřednictvím přezkoumáním spisu a rozsudku ve věci 34 C 151/2012-59, rovněž spisu a rozsudku ve věci 20 C 583/2009-17 ze dne 19.1.2010 o vyklizení bytu a následně provedené exekuce č.j. 74 EXE 2800/2010-15 ze dne 3.6.2010 (provedena soudním exekutorem zřejmě dne 27.1.2011 v 9h, jak výše zmíněný exekutor avizoval), kdy jsem již v předmětném bytě od 30.9.2009 nebydlela, neboť jsem uposlechla výzvy oprávněného Statutární město Plzeň prostřednictvím jeho zástupce - správce Obytné zóny Sylván a.s. - Oznámení o ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité a výzvy k předání bytu ze dne 4.8.2009 a našla si jiné ubytování, ale předat byt se mi jim nepodařilo (vždy byl nějaký důvod, proč odmítli byt převzít - buďto ještě nebyl odmontován elektroměr a nebo již věc byla u soudu a oni již neměli pravomoc to řešit). Do spisu 34 C 151/2012 jsem se v tomto směru  vyjadřovala, nicméně k mým námitkám nebylo soudem, který věc posuzoval, přihlédnuto a bylo rozhodnuto o exekučním titulu, který se skládá z částek za neuhrazené nájemné za období  od 1.4.2009 do 1.2.2011 (kde je požadován rovněž nájem za měsíc únor 2011 ve výši 3.071,- Kč spolu úrokem z prodlení, kdy již byl byt v lednu 2011 soudním exekutorem Mgr. Davidem Konczem vyklizen (viz odůvodnění rozsudku 34C 151/2012-59 ze dne 22.10.2012), což rovněž vedlo k výpočtu a vymáhání částky 73.620,- Kč s příslušenstvím,  prostřednictvím Exekutorského Úřadu Cheb, soudní exekutor JUDr. Josef Lavička, sp. zn. 176 EX 03411/18, na základě pověření ze dne 9.11.2018 Okresního soudu Plzeň-město ve věci 75EXE 2869/2018-11, a jím vymáhané částky na základě takto sporného exekučního titulu, kdy v průběhu řízení je jednou činí tato jistina částku  73.620,- Kč s příslušenstvím pak exekuční titul 73.327,- Kč s příslušenstvím a rovněž způsob úrokování je poněkud měněn (ze strany oprávněného a Okresního soudu Plzeň - město nejsou po žalované v návrhu oprávněného a v rozsudku OSPM 34 C 151/2012-59 požadovány penalizace, naopak je kladen důraz na zákonný úrok, ale rozhodnutí Exekutorského úřadu jsou již jiného směru, tam je stanovena možnost penalizace a pokut (viz výpočty exekučního titulu spolu s příslušenstvím), tj. např. k exekučním rozhodnutím ke dni 8.1.2019 je stanovená  vymáhaná povinnost ve výši 344 273,50Kč, ke dni 6.6.2025 činí jistina 73.327,- Kč spolu s příslušenstvím částku 503 284,68 Kč, a dne 18.6.2025 je již tato zmiňována částka  navýšena na 504 090, 19 Kč a v novém, dosud rovněž nepravomocném usnesení ze dne 11.2.2026 doručeném mi prostřednictvím mé datové schránky dne 15.2.2026 je uvedena vymáhaná částka 519 916,32 Kč, (do rozhodnutí 176 EX 03411/18 rovněž podávám odvolání a dovolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Exekutorského úřadu v Chebu, prostřednictvím mé datové schránky ve lhůtě 15 dnů, tak jak je usnesením stanoveno), takže znovu si dovoluji tvrdit, že takovýto stav věci (prokazatelně sporná výše exekučního titulu), marné plynutí lhůty (15 let od vzniku závazku a skoro 14 let od vyhotovení rozsudku ve věci 34 C 151/2012-59 OS Plzeň-město ze dne 22.10.2012 a téměř 6leté prodlení, než se konečně začíná tento exekuční titul vymáhat na základě pověření soudního exekutora ze dne 9.11.2018, čj. 75 EXE 2869-11 Okresního soudu Plzeň-město,jež byl soudem pověřen až na návrh ze strany oprávněného ze dne 11.10. 2018, který byl směřován přímo Exekutorskému úřadu v Chebu prostřednictvím Advokátní kanceláře Karel Uhlíř s.r.o., a to jmenovitě k panu JUDr. Josefu Lavičkovi, a exekučního rozhodnutí ve věci 176 EX 03411/18 Exekutorského úřadu v Chebu, kdy k tomu přibyl zvláštní výpočet příslušenství (úroků a penále) bezpochyby činí tuto pohledávku nevymahatelnou a dle mého názoru tudíž směřující k tzv. marné exekuci.
Co se týká částky 105,- Kč, která měla být údajně na mně vymožena a kterou dle sdělení soudu nakonec zaplatila strana oprávněná sama spolu s poplatkem 500,- Kč, aby exekuční řízení pokračovalo a dluh nezanikl, tak mi to přijde dost zvláštní - myslím to, že nejprve je tvrzeno, že to bylo na mně vymoženo a nakonec se zjistí, že velmi malý zlomek dluhu platí strana "oprávněná" sama sobě, ale tak aby to vypadalo, že jsem to uhradila já a na mně je pak požadována částka překračující 500 000,- Kč, která stále velmi rychle narůstá. Nad tím skutečně zůstává rozum stát, protože pokud by to mělo tímhle stylem pokračovat i nadále, tak by si oprávněný nakonec zčásti platil vymáhaný exekuční titul sobě sám.
Exekuční nárok ve věci úhrady nákladů řízení při vyklizení bytu v lednu 2011, který vznikl až po vzniku závazku týkajícího se dlužného nájemného, byl vymáhán pro 8.920,- Kč spolu s příslušenstvím - předpokládanými náklady 20.501,03 Kč -  byl již v předchozí době pod č.j. 074 EX 07106/10 vymožen exekučními srážkami ze mzdy a to prostřednictvím exekučních srážek ze mzdy, které byly provedeny v celkové výši 32.130,- Kč mým zaměstnavatelem Daikin Industries Czech Republic s.r.o., Plzeň v období od 7.6.2021 do 31.10.2022, kdy v té době pohledávka ve věci 176 EX03411/18 činila částku 415.657,- Kč (mohu doložit zápočtové listy od zaměstnavatelů a výpisy z centrální evidence exekucí) a rovněž i ostatní exekuční řízení byly ukončeny neboť exekuční tituly spolu s příslušenstvím byly již splaceny prostřednictvím exekučních srážek ze mzdy a i mými občasnými vklady na účet exekutorů, takže za 15 let jsem si většinu exekucí (zbyly již jen 3 poslední), jež byly proti mne vedeny, vyřešila celkovým uhrazením, nicméně se týkaly úrokování reálnějšího charakteru a ne s tak dlouhou dobou trvání závazku.  Závazek na dlužném nájemném vznikal od 1.4.2009-1.1.2011., takže je starý již minimálně 15 let, rovněž i částka týkající se jistiny je prezentována jednou jako 73.620,- Kč poté 73.327,- Kč a přitom je stanovena chybně, neboť v sobě čítá i nájemné za období 2/2011, kdy i Okresní soud Plzeň-město je mi svědkem, že nařídil vyklizení bytu pravomocným rozsudkem ze dne 19.1.2010 a vykonatelným rozhodnutím ze dne 3.6.2010 a samotné vyklizení bylo provedeno soudním exekutorem Mgr. Davidem Konczem z Exekutorského úřadu v Chebu dne 27.1.2011, a přesto bylo v rozsudku 34 C 151/2012-59 ve výroku I. ze dne 22.10.2012 rozhodnuto chybně při vypočítávání částky, ze kterých se nakonec jistina skládá (a to přiznáním nároku žalobce na stanovení mi povinnosti zaplatit nájemné mj. rovněž za období od 1.2.2011, a to ve výši 3.071,- Kč od 1.2.2011.

Co se týká rozporu v částce 73.620,- Kč a 73.327,- Kč, tak mohu uvést, že oprávněný v návrhu na nařízení exekuce ze dne 11.10.2018 uvedl, že "povinná doposud nesplnila veškeré povinnosti jí uložené v rozsudku dle bodu I. návrhu oprávněného na nařízení exekuce ze dne 11.10.2018,  povinnou byla na úhradu dluhu plynoucího ze shora uvedeného rozsudku zaplacena toliko dne 31.7.2012 částka 293,- Kč, a to na nájemné za období březen 2009".
K tomu mohu říci, že se domnívám, že toto se nezakládá na pravdě, neboť výše zmíněná částka ve výši 293,- Kč odpovídá přeplatku na nájemném dle vyúčtování služeb uživatele r. 2011 ze dne 14.5.2012 a mám za to, že zřejmě tento přeplatek byl zaúčtován coby pohledávka na dlužném nájemném, proto byl rovněž návrh na nařízení exekuce ponížen z částky 73.620,- Kč na částku 73.327,- Kč. 
Nicméně pokud tuto skutečnost oprávněný věděl již 14.5.2012 ne-li dříve, proč toto nesdělil v projednávané věci 34 C 151/2012, když rozsudek byl vydán až 22.10.2012? Zabránil by takto vzniklému rozporu, kdy rozsudek 34 C 151/2012-59 ze dne 22.10.2012 mi uložil povinnost zaplatit částku 73.620,- Kč s příslušenstvím a  Exekutorský úřad Cheb ve svých rozhodnutích od 8.11.2018 počítá s částkou 73.327,- Kč s příslušenstvím, mj. exekuční příkaz č.j. 176 EX 03411/18-14 ze dne 8.1.2019 zmiňuje pouze vymáhanou povinnost, a to 344.273,50 Kč.
Dále tady zůstává  spor o  legitimitu exekučního titulu, kdy  je mi v rámci jistiny (ex. titulu) ve výroku I. rozsudku 34 C 151/2012-59 započtena do jistiny 73.620,- Kč, tj. dlužné částky povinnost hradit i nájemné od 1.2.2011 ve výši 3.071,- Kč, tedy i za období, kdy už byl předmětný byt exekučně vyklizen. 
S touto jistinou, poníženou pouze o částku 293,- Kč, tzn. na částku 73.327,- Kč poté pracuje Exekutorský úřad Cheb ve svých rozhodnutích a tuto jistinu - exekuční nárok také náležitě úrokuje a penalizuje.

Proto tímto mým podáním žádám  soud o pečlivý přezkum a směrodatné posouzení celé záležitosti a spravedlivé rozhodnutí v celé této věci.

Jana Burianová, nar. 12.8.1975, trvale bytem Sady Pětatřicátníků 20/7, 301 00 Plzeň
tel. kontakt: 728 052 340
ID datové schránky i2p4z9r

V Plzni dne 20.2.2026